Editado por Luis Buendía García el libro recoge textos de varios expertos que ofrecen un debate sobre el papel que el Estado puede y debe desempeñar en el sistema económico mundial.

¿Tiene capacidad el Estado para atemperar las crisis del sistema económico? ¿Serviría tal acción para algo más que para hacer el sistema, con todas sus contradicciones y problemas, más fuerte? ¿Hay resquicios para una acción colectiva que utilice al Estado para construir una sociedad mejor?

Este libro no pretende contestar estas preguntas pero sí contribuir a los debates que suscitarían esta respuestas. Para ello, aportan un conjunto de reflexiones acerca del papel que está desempeñando en la actualidad el Estado y de lo que asoma como porvenir.

Más allá de la cuestión estrictamente cuantitativa, el libro desentraña más bien el aspecto cualitativo de las funciones de ese Estado, dentro de un sistema capitalista y para entender este papel cuenta con nueve capítulos más una introducción y unas reflexiones finales.

En los dos primeros capítulos Luis Buendía García, Alberto Ruiz Villaverde y June Sekera realizan un recorrido sintético por diferentes posiciones que, desde la teoría económica han convivido con respecto al papel que el Estado debe desempeñar en la economía.

El capítulo 3 Rafael Muñoz del Bustillo se ocupa de los principales retos que afrontan los Estados incluyendo problemas demográficos, los de la digitalización y el dilema existente ente crecimiento económico y la crisis medioambiental, aportando posibles respuestas.

En el capítulo 4  Pablo García García desarrolla la cuestión de las transiciones ecológicas justas y el papel del Estado en su promoción.

Por su parte, el capítulo 5 de Miguel Artola hace una aproximación metodológica a las cuentas nacionales distributivas.

Nuria Alonso y David Trillo revisan en el capítulo 6 los cambios de la políticas fiscales, desde la crisis del 2008, prestando atención, en Europa, al efecto que han  tenido las directrices de la Unión Europea.

El capítulo 7 lo dedica Julia Sánchez a exponer políticas monetarias que se han aplicado en la realidad, centrándose en el papel del Banco Central Europeo.

En el capítulo 8, Ángel Martínez González-Tablas, se adentra en otra de las tareas asumidas dese la intervención: la regulación.

Por último, el capítulo 9, escrito por María A. Ribón se ocupa de la articulación entre los movimientos sociales y el sector público, centrándose en el caso español.

El libro se cierra con unas reflexiones finales que sintetizan las ideas expuestas y apuntan a otras que se han quedado fuera del libro.

INTRODUCCIÓN

Luis Buendía García

CAPÍTULO 1. LA INTERVENCIÓN PÚBLICA EN LA ECONOMÍA CAPITALISTA: UNA INTRODUCCIÓN HISTÓRICA DESDE EL PENSAMIENTO ECONÓMICO

Luis Buendía García y Alberto Ruiz Villaverde

1. Introducción
2. El paradigma liberal primigenio
3. El paradigma intervencionista de la ‘edad de oro del capitalismo’
4. La crisis de los años setenta y el fin del paradigma intervencionista
5. Balance y perspectivas para el siglo XXI: ¿hacia un nuevo paradigma?

CAPÍTULO 2. PRODUCCIÓN COLECTIVA: LA FORMA DE PRODUCIR DE LOS GOBIERNOS. UN ANÁLISIS SISTÉMICO DE LA ECONOMÍA PÚBLICA

June Sekera

1. Prefacio
2. La evolución de las ‘ciencias económicas’
3. Economías múltiples: una perspectiva sistémica
4. La economía pública
5. Resumen comparado: economía de mercado y economía pública
6. Un ejemplo: la mitigación del cambio climático. Depender de los mercados para hacer lo que los mercados no pueden hacer.
7. Conclusión

CAPÍTULO 3. EL ESTADO DE BIENESTAR DEL SIGLO XXI: TRANSFORMACIONES Y RETOS

Rafael Muñoz de Bustillo Llorente

1. Introducción
2. Hechos estilizados del Estado de bienestar
3. Retos del Estado de bienestar ya entrados en el siglo XXI
4. Opciones de respuesta del Estado de bienestar

CAPÍTULO 4. LA INTERVENCIÓN PÚBLICA ANTE EL RETO DE LA TRANSICIÓN ENERGÉTICA JUSTA

Pablo García García

1. El concepto de transición energética justa
2. Desafíos de la transición energética justa
3. La hipótesis de la sinergia eco-social
4. De la teoría a la realidad: situación de la sinergia eco-social
5. Hacia la transición sinérgica a través del bienestar sostenible
6. Los ejes de una intervención fructífera

CAPÍTULO 5. LAS CUENTAS NACIONALES DISTRIBUTIVAS: LA NUEVA FRONTERA EN EL ESTUDIO DE LA DESIGUALDAD

Miguel Artola Blanco

1. Introducción
2. Las cuentas nacionales distributivas: principios generales
3. Las cuentas nacionales distributivas: fuentes y métodos
4. La desigualdad antes de impuestos: composición de la renta y distribución (2000-2019)
5. La desigualdad después de impuestos y transferencias

CAPÍTULO 6. SITUACIÓN Y PERSPECTIVAS DE LA POLÍTICA FISCAL EN EL ACTUAL CONTEXTO POLÍTICO EUROPEO

Nuria Alonso y David Trillo

1. Política fiscal desde la gran crisis
2. ¿Es real la debilidad de los ingresos públicos en España?
3. Carga impositiva, equidad distributiva y reforma fiscal
4. Nuevas perspectivas para generar margen fiscal a través de los impuestos
5. Conclusiones

CAPÍTULO 7. POLÍTICA MONETARIA: MENOS MEJOR QUE MÁS

Julián Sánchez González

1. Introducción
2. Un recorrido de interés por la política monetaria del BCE desde su origen a hoy
3. Un tipo de interés justo basta
4. El azote del monetarismo
5. El dinero endógeno
6. La Teoría Monetaria Moderna (TMM)
7. Conclusiones

CAPÍTULO 8. LÓGICAS REGULADORAS Y REGULACIÓN CONSCIENTE PÚBLICA (RCP)

Ángel Martínez González-Tablas

1. Introducción
2. Aspectos generales
3. Economía
4. La RCP en la economía actual
5. Conclusiones

CAPÍTULO 9. LA ARTICULACIÓN DE LOS MOVIMIENTOS SOCIALES Y EL SECTOR PÚBLICO EN ESPAÑA

María A. Ribón

1. Reutopizar desde la economía heterodoxa
2. Movimientos por una democracia sustantiva: más democracia y otra economía
3. Alianzas movimentales por una economía inclusiva
4. Alianzas movimentales en el espacio público no institucional
5. Alianzas movimentales en el espacio público institucional

REFLEXIONES FINALES

Luis Buendía García

El Estado y la economía en la actualidad…

…Y más allá

BIBLIOGRAFÍA

SOBRE LAS AUTORAS Y LOS AUTORES

Información y compras:
Tel.: +34 914310280

Email: publicaciones@fuhem.es

Librería virtual

A continuación, ofrecemos un video de presentación del libro y una reseña publicada en la Revista de Economía Crítica.

En el video, el editor del libro Luis Buendía habla de cómo esta obra aspira a esclarecer el tipo de intervención que los Estados tendrán en las economías del siglo XXI y su devenir en los próximos años, con una mirada de largo recorrido, que sigue tanto la evolución desde los paradigmas teóricos como de las políticas económicas y las transformaciones producidas en los Estados en las últimas décadas.

La reseña del libro, elaborada por Carlos Sánchez Mato, ha sido publicada en el número 36 de la Revista de Economía Crítica, correspondiente al segundo semestre de 2023.

¿Por qué una Economía inclusiva?

A la economía se la suele definir como ciencia social más por el enfoque que por el contenido, y como el enfoque dominante es el neoclásico, la economía es entendida habitualmente como el estudio de la elección racional que hacen los individuos.

Esta definición canónica sirve para instruir al estudiante que aspira a obtener el grado de Economía. Poco importa que el enfoque que así define a esta disciplina de las ciencias sociales sea solo uno entre los muchos existentes; menos aún que esta mirada sea tan reduccionista como para centrarse únicamente en las elecciones racionales de los individuos (como si nuestras acciones no estuvieran gobernadas por emociones o condicionadas por creencias y marcos mentales), sin mencionar siquiera que la racionalidad instrumental —que es la única que se contempla— no sea más que una de las múltiples dimensiones que presenta la razón humana.

Esta aproximación ha servido, sin embargo, para alcanzar una alta formalización matemática en los argumentos económicos, incluso cuando las matemáticas no ayuden a aclarar gran cosa. Se responde así al sueño de construir una ciencia económica lo más parecida posible a la física o a la química del siglo XIX. Pero la economía no puede ser una ciencia en el sentido en que lo fueron la física y la química anteriores a la aparición de la teoría cuántica y de la relatividad. No posee una respuesta única a sus interrogantes y fracasa rotundamente a la hora de hacer predicciones, principalmente porque los seres humanos tenemos voluntad propia y libertad de acción en el marco de unos contextos que deberían ayudarnos a no confundirla con la idea de soberanía. Para evitar poner la carreta delante de los bueyes, convendría comenzar por definir qué es la economía, y solo después discutir acerca de la manera más adecuada de abordar su estudio.

La economía, en un sentido sustantivo, consiste en el estudio de la actividad económica. Son actividades económicas aquellas que producen, distribuyen y consumen los bienes y servicios que satisfacen las necesidades de una determinada población. Estas actividades se encuentran incardinadas en la sociedad y en la naturaleza, por lo que su funcionamiento y reproducción dependerá de articulaciones e interrelaciones entre sistemas.

La economía así entendida debe leerse como un subsistema abierto inserto en el sistema social y en los diversos sistemas biofísicos que se entrelazan en el planeta Tierra. Además, en cuanto actividad de aprovisionamiento, la economía involucra diferentes esferas. Se pueden sintetizar en cuatro: la familia, el mercado, los comunes y el Estado. Todas esas esferas son ámbitos que intervienen cotidianamente en la producción, distribución y consumo de los bienes y servicios que necesitamos, pero que funcionan de forma distinta y despliegan relaciones sociales diferenciadas. Tenerlas presentes permite reconocer otras muchas identidades sociales y económicas más allá de la condición de trabajadores, consumidores o propietarios; en los hogares solemos ser cuidadores (o maltratadores) además de buenos (o malos) vecinos; en un Estado de derecho, todos somos ciudadanos y, en el espacio de los comunes, miembros de una comunidad. Cada día oscilamos sin el menor problema entre diferentes roles y relaciones que nos hacen partícipes de una sociedad que se organiza a partir de estructuras e instituciones. Un aspecto central en cualquier disciplina es determinar qué variables se consideran endógenas y, por consiguiente, susceptibles de análisis y estudio. Si la economía tiene que ver con el aprovisionamiento de bienes y servicios a través de diferentes esferas incardinadas en la sociedad y en la naturaleza, resulta evidente que muchas de las variables consideradas exógenas a los problemas por parte del pensamiento económico dominante tendrían que ser, en realidad, interiorizadas por la argumentación económica.

No hacerlo bajo la añagaza metodológica de que dificulta el tratamiento matemático de los problemas termina convirtiendo a la economía en una maquinaria tan extraordinariamente sofisticada como irrelevante para interpretar los acontecimientos económicos de nuestros días; eso, en el mejor de los casos, pues puede acabar legitimando además el statu quo a través del bloqueo de lecturas más ricas y complejas de la realidad económica.Ante estas limitaciones y riesgos asociados a la ortodoxia económica, se abre camino el pensamiento heterodoxo.

Este pensamiento ha dado lugar a múltiples corrientes que van incorporando aspectos cruciales al análisis económico. La estructura social, la distribución de la renta y la riqueza, cuestiones sobre el poder, las normas y valores sociales, las relaciones de género o las condiciones sociales y ecológicas para la reproducción de la vida no pueden ser expulsadas de los análisis en cuanto que determinan el funcionamiento de la economía y quedan afectadas, a su vez, por su desarrollo.

La economía política marxista, la economía ecológica o la economía feminista, junto a enfoques poskeynesianos e institucionalistas críticos, han ido poniendo el énfasis en algunos de esos aspectos y proponiendo interpretaciones con una mayor capacidad explicativa de los problemas económicos. Sin embargo, a estos enfoques les cuesta mucho dialogar entre sí. Quienes se dedican a uno u otro enfoque —sean de economía política, economía ecológica o feminista— suelen reconocer la conveniencia de la existencia de los otros, así como los avances que van cosechando en sus respectivos terrenos. Hasta pueden llegar a admitir que las desigualdades (sociales y de género) y los patrones de insostenibilidad están íntimamente relacionados, o que la crisis de cuidados y la crisis ecológica son manifestaciones de una crisis más amplia que tiene que ver con la reproducción de la vida. Pero siempre hay una pata del trípode que parece que cojea en sus investigaciones.

Así, los análisis que pretenden combinar los enfoques de la economía de cuidados con los de la economía ecológica para afrontar la explotación de los trabajos no mercantiles junto a la cuestión de la degradación de los sistemas naturales no siempre tienen presentes la estructura social y las dinámicas entre las clases, y los que se empeñan en analizar las múltiples contradicciones que alberga el capitalismo suelen ignorar la gran contradicción de que este socava las bases sociales y ecológicas de su reproducción, que se sitúan como condiciones externas a él. Sin embargo, la realidad es tozuda y nos muestra cómo la crisis ecosocial actual combina la crisis ecológica con la de cuidados, convirtiéndose en una crisis de reproducción social en su sentido más amplio, que está íntimamente ligada al funcionamiento y estructura del capitalismo.

La tentación de abordar un aspecto de esta realidad de forma aislada, olvidando que forma parte de un todo interrelacionado, no solo es errónea, sino que además corre el riesgo de asemejarse paradójicamente al proceder de la economía convencional. Tanto las relaciones sociales y de género como los problemas ambientales son aspectos de crucial importancia para entender los sistemas económicos, su funcionamiento y su reproducción. No basta la condescendencia de quien, admitiendo su relevancia, concede únicamente este reconocimiento sin llegar a incorporar dichos aspectos al núcleo de sus aproximaciones teóricas y modelos económicos.

Un propósito sincero de integración requiere analizar cómo los vectores socioeconómicos, ecológicos y de género se entrecruzan y exacerban mutuamente, de manera que los problemas no se pueden entender, y mucho menos resolver, haciendo abstracción de alguno de ellos.

La fundación FUHEM impulsó en el año 1991 la colección de Economía Crítica con la intención de reconsiderar los límites de la perspectiva ortodoxa en el tratamiento de numerosos problemas de gran relevancia que quedaban fuera o se juzgaban complementarios al análisis económico. Para desarrollar tal perspectiva crítica se hacía necesario recuperar la economía política y hacer un replanteamiento epistemológico de la economía abriéndola a otros enfoques dentro de las ciencias sociales.

En el año 2008, de la mano de la editorial Los Libros de la Catarata, retomó este empeño al amparo de una nueva colección denominada “Economía Crítica & Ecologismo Social”, con la vocación de ampliar el angular que permitiera abordar los diferentes aspectos económicos que subyacen a la crisis ecosocial actual.

La profundización de esta crisis reclama ahora un paradigma inclusivo capaz de combinar las perspectivas de la economía política, la economía ecológica y la economía feminista ofreciendo una mirada compleja e integradora.

La colección de Economía Inclusiva responde a este reto asumiendo el desafío de construir un paradigma integrador de las distintas corrientes críticas, que enlace el análisis y tratamiento de los problemas actuales con las transiciones imprescindibles y urgentes hacia una forma alternativa de producir, intercambiar y distribuir los bienes y servicios necesarios para una existencia socialmente justa y ambientalmente sostenible.

En esta línea, el propósito de la colección es acoger materiales teóricos y empíricos, analíticos y propositivos, españoles e internacionales, que traten de entender el tiempo que vivimos y de hacer posibles los procesos de cambio que necesitamos.

Acceso al texto completo: ¿Por qué una Economía Inclusiva?

Este manifiesto, firmado por centenares de economistas críticos con la ortodoxia económica hoy imperante (tanto en el plano teórico como en el de las políticas económicas al uso), reclama que la salida a esta lamentable situación se oriente hacia un modelo social más justo y racional.

Manifiesto de economist@s crític@s

La pandemia del coronavirus ha supuesto una amenaza que, de golpe, ha cambiado las prioridades en una gran parte del mundo. Las medidas adoptadas para proteger la vida y la salud habrían sido impensables hace tan solo unas semanas. Ésta es una de las enseñanzas de esta crisis: cuando hay voluntad política y consciencia social de un grave problema, las cosas pueden cambiar radicalmente.

Estamos en una época de crisis civilizatoria, ecológica, social y de cuidados, derivada de un modelo económico en el que todo se subordina a la competitividad, al beneficio y al crecimiento del Producto Interior Bruto.

La crisis del coronavirus invita a pensar en un necesario cambio de rumbo a todos los niveles para hacer frente a la emergencia económica, ecológica, social y de cuidados que padecemos. No queremos volver a la situación anterior, sino transitar de forma planificada hacia una economía en paz con el planeta y que permita reducir las insoportables desigualdades del modelo actual.

La pandemia también ha mostrado lo esencial de los trabajos de cuidados, tanto los asociados con la atención socio‐sanitaria, como los trabajos de limpiar, cocinar o cuidar a niñas y niños y a otras personas dependientes, trabajos que, como siempre, recaen en mucha mayor medida en las mujeres.

Queremos vivir en un mundo en el que la sanidad y los servicios sociales públicos sean una prioridad social, donde las políticas públicas estén orientadas a garantizar una buena calidad de cuidados a lo largo de toda la vida, en lugar de que sean las mujeres las que asuman una carga de trabajo desproporcionada.

Más allá de que los masivos desplazamientos a larga distancia convierten rápidamente una epidemia local en una pandemia, la crisis del coronavirus, con los cortes de suministros para algunas empresas y la competencia internacional para adquirir productos básicos, nos ha mostrado también otros aspectos negativos de la
globalización y la financiarización.

Queremos un mundo con cooperación universal, pero también un mundo en el que las economías locales y regionales estén más autocentradas tanto por motivos ecológicos como socio‐económicos y estratégicos.

Se ha mostrado también, una vez más, la debilidad de la Unión Europea que, ni siquiera ante una crisis de este tipo, ha actuado de forma conjunta ni para contener la epidemia ni para adoptar suficientes medidas políticas, económicas y sociales. Una situación excepcional que ha paralizado gran parte de la actividad económica exige
medidas audaces y responsables de gasto público para asegurar servicios esenciales, mantener rentas y evitar quiebras. Se ha de evitar que, como pasó en la crisis financiera de 2008, salgamos con una gran carga de endeudamiento que nos convierta en rehenes de los “mercados” (sobre todo de los financieros) y justifiquen políticas de recortes que ahora se han mostrado criminales, contraproducentes e inútiles.

Para ello se debe reconsiderar claramente el papel del Banco Central Europeo mediante mecanismos de
mutualización de deuda pública, creando directamente dinero que vaya a los gobiernos y a la ciudadanía o con otras alternativas que no conduzcan a los procesos de endeudamiento que acaben por justificar políticas de ajuste. La movilización de dinero debe llegar directamente al tejido productivo y a las personas, eludiendo hinchar el sistema financiero y las burbujas especulativas.

La crisis ha de servir para repensar qué es lo importante para las vidas de las personas y, en consecuencia, cuáles han de ser las prioridades de la política económica.

Los derechos laborales y sociales han de pasar al primer plano, así como la política fiscal progresiva. Y todo ello sin olvidar las experiencias de reestructuración empresarial para producir bienes esenciales, experiencias todavía modestas pero que pueden considerarse como ejemplos a menor escala de la necesaria reestructuración
económica.

A veces, las crisis abren oportunidades para los cambios. Así, el final de la Segunda Guerra Mundial llevó en algunos países a mejoras en la distribución y las condiciones laborales y sociales. En cambio, la crisis originariamente financiera de 2008 supuso un retroceso en nuestro país y en muchos otros.

No podemos repetir los errores de esta última, por lo que la salida de la crisis provocada por la pandemia del coronavirus debe estar orientada a sentar las bases de una sociedad más justa, más igualitaria y ecológicamente sostenible.

FIRMAS

Julio Abad González (Universidad de León); Empar Aguado Bloise (Universitat de València); Iván Alaya García (Universidad Rey Juan Carlos); Daniel Albarracín Sánchez (Cámara de Cuentas de Andalucía); Henar Alcalde‐Heras (Deusto Business School); Vicent Alcántara Escolano (Universitat Autònoma de Barcelona); Rafael Allepuz Capdevila (Universitat de Lleida); Nuria Alonso (Universidad Rey Juan Carlos); Olga Alonso Villar (Universidad de Vigo); Ramon Alós (Universitat Autònoma de Barcelona); Santiago Álvarez Cantalapiedra (Fuhem Ecosocial); Cristina Álvarez Folgeras (Universidad de León); Pablo Archel Domenc (Universidad Pública de Navarra); Efren Areskurinaga (Universidad del País Vasco/EHU); Rosario Asián Chaves (Universidad de Sevilla); Carlos Askunze Elizaga (Red de Economía Alternativa y Solidaria); Joseba Azkarraga Etxagibel (Universidad del País Vasco/EHU); Alejandre Azucena Pascual (CCOO); Josep Banyuls Llopis (Universitat de València); Maja Barac (Universitat de València); Luís Baratas González (ENISA); Alfons Barceló Ventayol (Universitat de Barcelona); Raquel Bárcena; David Barkin (UAM, México); Ana Isabel Barranco González; María Antonieta Barrón (UNAM, México); Teresa Bartual Figueras (Universitat de Barcelona); José Antonio Batista Medina (Universidad de La Laguna); Antonio Baylos (Universidad de Castilla‐La Mancha); José Francisco Bellod Redondo (Universidad de Murcia); José Bellver Soroa (Fuhem Ecosocial); María Jesús Beltrán Muñoz (Universidad Pablo de Olavide); Joan Benach (Universitat Pompeu Fabra); Lourdes Beneria (Conrnell University); Estrella Bernal Cuenca (Universidad de Zaragoza); Hernando Bernal Zamudio (Red de estudios de Biomimesis); Carlos Berzosa Alonso‐Martínez (Universidad Complutense de Madrid); Eduardo Bidaurratzaga Arrue (Universidad del País Vasco/EHU); Jorge Bielsa Callau (Universidad de Zaragoza); Ramon Bielsa Circoles; Cristina Blanco Fernández de Valderrama (Universidad del País Vasco/EHU); Ramon Boixadera; Marisa Bordón Ojeda (Universidad Complutense de Madrid); Joan Josep Bosch González; Francisco Javier Braña (Universidad de Salamanca); María Trinidad Bretones (Universitat de Barcelona); Luís Buendía García (Universidad de León); Gemma Cairó Céspedes (Universitat de Barcelona); Toni Campos Alòs; Ernest Cano (Universitat de València); Roberto Carlotti; Óscar Carpintero (Universidad de Valladolid); Cristina Carrasco Bengoa (Universitat de Barcelona); José Luís Carretero (Instituto de Ciencias Económicas y de la Autogestión); Lola Casares Vidal; Ana Isabel Casquete Diez (Universidad de Burgos); Feliciano Castaño Vidal (CIMAS); Verónica Castrillon Serna (Universidad del País Vasco/EHU); Jordi Catalan Vidal (Universitat de Barcelona); Ignacio Cazcarro (IRAID); Sergio Cesaratto (Università di Siena); Germán Raúl Chaparro (Universidad Nacional de Colombia); Pedro Chaves Giraldo; Clarisse Chiappini Castilhos; Agustí Colom Cabau (Universitat de Barcelona); Marta Conde (Universitat Pompeu Fabra); Vicente Cucarella Tormo; Pablo de Carlos Villamarín (Universidad de Vigo); Marcos de Castro Sanz; Luz de la Cal Barredo (Universidad del País Vasco/EHU); Mikel de la Fuente Lavín (Universidad del País Vasco/EHU); Ion Andoni del Amo Castro (Universidad del País Vasco/EHU); Alfredo del Río Casasola (Universidad Complutense de Madrid); Coral del Río Otero (Universidad de Vigo); Javier Delgadillo Macías (UNAM, México); Federico Demaria (Universitat Autònoma de Barcelona); Monica Di Donato (Fuhem Ecosocial); Carmen Díaz Corral (Universitat Autònoma de Barcelona); Pau Diaz Valero; María Angeles Diez (Instituto Hegoa); Lucía Díez Sanjuán (BOKU, Viena); Adriàn Dios Vicente (Universidad de Santiago de Compostela); Xoán Doldán García (Universidad de Santiago de Compostela); Rafael Domínguez Martín (Universidad de Cantabria); Mario Duayer (Universidade Federal Fluminense, Brasil); Alfonso Dubois Migoya; Joan Pere Enciso Rodríguez (Universitat de Lleida); Bruno Estrada López; Iker Etxano (Universidad del País Vasco/EHU); María Eugenia Ruíz (Universidad Rey Juan Carlos); Ramón Fabre Vernedas; Eladio Febrero Paños (Universidad de Castilla‐La Mancha); David Fernández; Xulio Fernández Hermida (Universidad de Vigo); Carlos Fernández Liria (Universidad Complutense de Madrid); Jaime Fernández Truchado (Universidad de Zaragoza); Jesús Mauricio Flórez Salas (Universida de Granada); Facund Fora Alcalde (Universitat Autònoma de Barcelona); Gessamí Forner; Xabier Gainza Barrencua (Universidad del País Vasco/EHU); Oihana Garcia Alonso (Universidad del País Vasco/EHU); Jorge García Arias (Universidad de León y SOAS, Reino Unido); Miguel Ángel García Calavia (Universitat de València); José Manuel García De La Cruz (Universidad Autónoma de Madrid); José Tomás García García (Universidad de Alicante); Asier García Lupiola (Universidad del País Vasco/EHU); Paloma García Méndez; Fernando García Quero (Universidad de Granada); Esther García Rodríguez; Xosé Carlos García Vázquez; Rosa Garcia‐Hernández (Universitat Autònoma de Barcelona); Manuel Garí Ramos; Mario Garrido Porto; Juan A. Gimeno Ullastres (UNED); Rosario Gómez Carrasquel; Teresa Gómez Porres; Pedro José Gomez Serrano (Universidad Complutense de Madrid); Josep González Calvet (Universitat de Barcelona); José Carlos González Lorente (Economistas sin fronteras); Paz González Villamayor; Mabel Grimberg (Universidad de Buenos Aires); Adoración Guamán (Universitat de València); José Ángel Guerrero Gutiérrez (CCOO); Lluís Guíx Moreno; Luís Gurini Aldanondo (Universidad del País Vasco/EHU); Eduardo Gutiérrez Benito (Más Madrid); Javier Gutiérrez Hurtado (Universidad de Valladolid); José Luís Gutiérrez Molina (Universidad de Cádiz); Robin Hahnel (American University); Luís E. Herrero; David Hoyos Ramos (Universidad del País Vasco/EHU); Guadalupe Huerta Moreno (UAM, México); Jorge Hurtado Jordá (Universidad de Alicante); Ricardo Jiménez Aboitiz (Universidad de Valladolid); Pere Jódar (Universitat Pompeu Fabra); Gabriel Jové Avellà (Universitat de Girona); Yolanda Jubeto Ruíz (Universidad del País Vasco/EHU); Giorgos Kallis (Universitat Autònoma de Barcelona); Luís Kato Maldonado (UAM, México); Armando Kuri Guytán (UNAM, México); Sara Lafuente Hernández (Instituto Sindical Europeo/Université Libre de Bruxelles); Rosa Lago Aurrekoetxea (Universidad del País Vasco/EHU); Mertxe Larrañaga Sarriegi (Universidad del País Vasco/EHU); Jon Las Heras Cuenca (Universidad del País Vasco/EHU); Luís Fernando Lobejón Herrero (Universidad de Valladolid); Marina Lois Mosquera (Universidad de Santiago de Compostela); Martí López Andreu (University of Manchester); Xavier López Arnabat (Fundació Món 3); Salvador López Arnal; Francisco Javier López Martín (CCOO); Raúl Lorente Campos (Universitat de València); Javier Loscos (Universidad Complutense de Madrid); Andoni Louzao Bustamante; Fernando Luengo Escalonilla (Universidad Complutense de Madrid); Víctor Antonio Luque de Haro (Universidad de Almería); Irene Maestro Yarza (Universitat de Barcelona);  Desiderio Martín Corral (CGT); Àngels Martinez Castells; Roberto Martínez Catalán; Endika Martinez Etxebarria; Ángel Martínez González‐Tablas (Fuhem Ecosocial y Universidad Complutense de Madrid); María José Martinez Herrero (Universidad del País Vasco/EHU); Jone Martínez Palacios (Universidad del País Vasco/EHU); Alberto Matarán Ruiz (Universidad de Granada); Juan Pablo Mateo (Universidad Complutense de Madrid); Lorea Mendiola (Universidad del País Vasco/EHU); Blanca Miedes Ugarte (Universidad de Huelva); Fausto Miguélez Lobo (Universitat Autònoma de Barcelona); Tomás Moltó García; Alberto Montero Soler (Universidad de Málaga); David Moral Martín (Universitat Rovira i Virgili); Paola Moreno; José Ángel Moreno Izquierdo (Economistas sin fronteras); Ivan Murray Mas (Universitat de les Illes Balears); José Manuel Naredo; Francisco Navarro Gálvez (Universitat Autònoma de Barcelona); Esther Nieto Luque; José Antonio Nieto Solís (Universidad Complutense de Madrid); Jaime Nieto Vega (Universidad de Valladolid); Mikel Noval (ELA); Carlos Ochando Claramunt (Universitat de València); Martí Olivella Solé (Taula de Canvi SCCL); Christian Orozco Suárez (Universidad Central del Ecuador); José Ramon Páez Pareja (Ayuntamiento de Cádiz); Miguel Ángel Pagán Navarro (UNED); Miguel Pajares (Comisión Catala de Ayuda al Refugiado)); Juan Ignacio Palacio Morena (Universidad de Castilla‐La Mancha); Julián Palacios Barajas; José Ramón Paramio Pintado; Jose Pascua Gimon; Unai Pascual (Basque Centre for Climate Change); María José Paz Antolín (Universidad Complutense de Madrid); Nemesio Pereira Lorenzo (Universidad de Vigo); Ángeles Pereira Sánchez (Universidad de Santiago de Compostela); Emilio Pérez Chinarro (Universidad de Valladolid); Anna Pérez Quintana (Universitat de Vic); Paolo Pini (Universidad de Ferrara); Andrés Piqueras Infante (Universitat Jaume I de Castelló); Josep Pitxer Campos (Universitat de València); Victoria Porras Fernández; Albert Puig Gómez (Universitat Oberta de Catalunya); Ignasi Puig Ventosa (Fundació ENT); Aurora Pulido Vacas (CGT); Giuseppe Quaresima; Pablo Quindós Fernández (UGT de Castilla y León); Juan Ramírez‐Cendrero (Universidad Complutense de Madrid); Jesús Ramos Martín (Universidad Regional Amazónica); Antonia Ramos Yuste; Albert Recio Andreu (Universitat Autònoma de Barcelona); Óscar Iván Reyes Maya (UNAM, México); Lorenzo Reyes Reyes (UACh, México); Jorge Riechmann (Universidad Autónoma de Madrid); Mario Rísquez Ramos (Instituto Complutense de Estudios Internacionales); Ana María Rivas Rivas (Universidad Complutense de Madrid); Jordi Roca Jusmet (Universitat de Barcelona); Óscar Rodil Marzábal (Universidad de Santiago de Compostela); José Miguel Rodríguez (Universidad de Valladolid); Arantxa Rodríguez (Universidad del País Vasco/EHU); Javier Rodríguez Alba (Universidad de Sevilla); Lluís Rodríguez Algans (Asesor Laboral); Paula Rodríguez Modroño (Universidad Pablo de Olavide); Francisco Roldán Muñoz (CDHS); Joaquín Romano Velasco (Universidad de Valladolid); Sergio Roque González (Universidad de Las Palmas de Gran Canaria); José Domingo Rosello (Confederación Europea de Sindicatos); Victoriana Rubiales (Universidad de Sevilla); Alberto Ruíz Villaverde (Universidad de Granada); Peio Salazar Martínez de Iturrate; Ana Salvador Chamorro (Universidad de León); Amat Sánchez (Universitat de València); Juan Sánchez García (Universidad de La Laguna); Julián Sánchez González (Universidad Autónoma de Madrid); Elena Sánchez Jordán (Universidad de La Laguna); Raúl Sánchez Marín; Joan Ramon Sanchis Palacio; Antonio Santos Ortega (Universitat de València); Teresa Sanz Berzal (UAM México); Bernardino Sanz Berzal; Mikel Sarasola Manich (Adis); Xavier Simón (Universidad de Vigo); Maite Sirera González (Fundació Món 3); Victòria Soldevila Lafon (Universitat Rovira i Virgili); Marta Soler Montiel (Universidad de Sevilla); Héctor Sotomayor Castilla (Universidad Autónoma de Puebla); Enric Tello Aragay (Universitat de Barcelona); Juan Raúl Tinoco Viduvich (INDIO); Juan Torres López (Universidad de Sevilla); David Trillo Del Pozo (Universidad Rey Juan Carlos); Héctor Hugo Trinchero (Universidad de Buenos Aires); Ángela Troitiño Cobas (Universidad de Santiago de Compostela); Joaquín Turmo Garuz (Universitat de Barcelona); Jordi Ulleta Tañà (Universitat de Barcelona); Koldo Unceta Satustregui (Universidad del País Vasco/EHU); Iñaki Uribarri (ESK); José Anastasio Urra Urbieta (Universitat de València); Alejandro Valle Baeza (UNAM, México); Agustín Vázquez García (UAM México); Marta Vega Gómez (Universidad de León); Xosé Veiga Buxán (Universidad de Santiago de Compostela); Marta Veiguela Rigosa; Xavier Vence (Universidad de Santiago de Compostela); Carlos Villagra Ameriso (INAUCO); Ángel Villalba Fonfría (Universitat de València); Paloma Villanueva Cortés (Instituto Complutense de Estudios Internacionales); José Luís Villoslada Prieto; Carmen Wehbe Herrera (Universidad del País Vasco/EHU); Rebecca Wilgosh; Patxi Zabalo (Universidad del País Vasco/EHU); Mikel Zurbano (Universidad del País Vasco/EHU.

Documento completo en formato pdf: Manifiesto de economistas crític@s

Este ensayo es una nueva contribución al proceso de reflexión colectivo iniciado con la elaboración conjunta del artículo Por una economía inclusiva. Hacia un paradigma sistémico (publicado en la Revista de Economía Crítica nº 14). Manteniendo el análisis en el plano epistemológico, utiliza la metodología del artículo colectivo antes mencionado aplicándola a la representación específica del sistema económico capitalista, matizando algún aspecto de su dimensión institucional y profundizando en la dimensión espacial de su funcionamiento.

La teoría económica convencional acostumbra a practicar, no se sabe muy bien si a partes iguales, la ocultación y el reduccionismo desvirtuando el carácter y la percepción de la economía. Las perspectivas teóricas que están presentes dentro de la economía crítica, por el contrario, tratan de revelar todas aquellas dimensiones que intervienen de forma determinante en la actividad socio-económica y que la visión convencional se empeña con denuedo en ocultar.

Disponer de un marco complejo de representación de la actividad económica, que refleje distintas perspectivas y articulen diferentes enfoques del pensamiento económico, resulta necesario para la diagnosis y etiología de los principales problemas de nuestros días.

La actividad económica abarca los diferentes procesos de producción, distribución, intercambio y consumo que, de acuerdo a unos principios de funcionamiento y unas bases determinadas, permiten el mantenimiento y la reproducción de la existencia social, la representación de la economía deberá aportar una visión de los rasgos específicos presentes en su funcionamiento desde los que se pueda analizar las singularidades que segrega su comportamiento. De ahí que no baste con una representación general de la actividad económica y haya que aterrizar en las peculiaridades que caracterizan al sistema económico actual: el capitalismo. Tampoco resulta suficiente, si se quiere intervenir sobre la realidad, permanecer en un nivel de abstracción que rehúya considerar el papel que en la práctica económica desempeñan la historia y las instituciones, como tampoco se podrá en ese caso obviar los vínculos espaciales que despliega su desempeño.

Siguiendo la línea marcada en Por una economía inclusiva. Hacia un paradigma sistémico, de ofrecer una representación de la actividad económica abierta al entorno social y natural, este artículo profundiza en las implicaciones que se derivan de considerar la especificidad capitalista de aquella actividad. Se avanza desde lo más general a lo más concreto. La primera representación que se propone, de gran generalidad, es transistémica y se centra en lo que es común a las distintas formas de organización económica a lo largo de la historia. La segunda incluye al mercado y subraya las significativas diferencias entre el espacio mercantil y el doméstico. La tercera, y última, resalta la especificidad del capitalismo, sus componentes constitutivos y su lógica característica. La tesis que subyace es que si bien puede llevarse a cabo este escalonamiento sin modificar la perspectiva metodológica, para entender la realidad y para actuar eficazmente sobre ella, importa descender a lo específico y diferencial porque, como subrayaba Marx, captar lo singular de cada realidad social aporta hondura a la comprensión y quedarse en lo común mella el alcance del análisis.

Descargar el artículo completo: Aportaciones para una representación compleja y abierta del sistema económico capitalista.

Por una economía inclusiva. Hacia un paradigma sistémico

Jamás en la historia habían existido tantas escuelas, facultades y academias de economía, ni tantos profesores, alumnos y licenciados en esta disciplina. Jamás se habían publicado tantos libros, artículos, informes buscando capturar los rasgos esenciales y corregir los presuntos defectos (reales o ilusorios) del sistema capitalista (o de las “economías de libre mercado”, si se prefiere una expresión embellecedora). Jamás se había producido tal torrente de estadísticas y de modelos matemáticos sobre cualquier ocurrencia o menudencia que encajara aceptablemente (de grado o por fuerza) con los postulados de partida.

Y, sin embargo, llevamos algunos años padeciendo una colosal crisis económica que ha devaluado en grado considerable un buen número de patrimonios, ha destruido un enorme caudal de confianza en el sistema monetario y en las instituciones reguladoras de los mercados financieros, ha conducido al paro a millones de trabajadores y trabajadoras (lo que representa una enorme cantidad de riqueza potencial evaporada inexorablemente), ha propiciado el despliegue de maniobras tendentes a recortar derechos y a debilitar las redes protectoras del estado del bienestar. Un objetivo intermedio que ha favorecido este retroceso en el plano de la protección social ha consistido en recortar servicios y ayudas de carácter público, bajo el lema de “abaratar el funcionamiento del estado moderno”. Aquí el cuento de la lechera consistía en imaginar un mercado perfecto e instantáneo gracias al cual uno podía asimismo imaginar que dejando campo libre al interés privado se conseguirían maravillosos resultados de armonías económicas y se recuperaría la senda de un mítico crecimiento benefactor en provecho de todos. Por otro lado, los científicos naturales llevan años avisando de los peligros que para la humanidad genera el actual ritmo de deterioro ambiental, sin que ello se haya traducido en un cambio sustancial en la forma de enfocar los problemas ni en una acción decidida para resolverlos.

En suma, padecemos una situación escandalosa y grotesca. La inmensa mayoría de presuntos expertos, las grandes instituciones de seguimiento de la coyuntura, de evaluación de riesgos, de prospectiva mundial no vieron (o no quisieron ver) la que se les caía encima.

Pero no sólo no se vio ni entendió bien el desencadenamiento y evolución de la crisis, sino que a la hora de sugerir parches y remedios, no se ha producido una confluencia de propuestas por parte de los expertos, ni se adivina en el horizonte un proceso de convergencia hacia salidas razonables.

Esta desastrosa situación es debida, en parte, a un problema ideológico (a saber, los objetivos del beneficio y del crecimiento se consideran irrenunciables), pero también a la estrechez de miras de los economistas y políticos que a menudo solo tienen en cuenta la economía de mercado capitalista. En este contexto —y hoy más que nunca— es necesario y urgente construir enfoques alternativos de interpretación de la realidad social y económica que permitan ofrecer respuestas y propuestas para terminar con los padecimientos y el despilfarro que está produciendo la crisis y avanzar hacia una sociedad humana y sostenible.

Lo que sigue a continuación aspira a ser una aportación al proceso de construcción de un marco general de representación de la actividad económica desde el que poder articular distintos enfoques —en particular, los de la economía ecológica, economía feminista y economía política y su crítica— que comparten diagnóstico y críticas al funcionamiento del sistema capitalista y a los desarrollos teóricos de la economía convencional. Hasta ahora los intentos de dotarse del conocimiento y las interrelaciones que pueden propiciar la fertilización recíproca y el avance acumulativo que precisa el pensamiento económico crítico han sido frágiles e insuficientes. Se trata simplemente de bosquejar una representación pertinente y útil de cómo funciona realmente la economía, sin entrar en el diseño de un eventual sistema alternativo.

Conviene hacer hincapié en la insuficiencia de la economía convencional para afrontar la complejidad de nuestro tiempo. A pesar de su hegemonía institucional y política, no es capaz de plasmar una representación satisfactoria de los procesos económicos, son escasos sus logros y notoria su impotencia ante los problemas, no llega a formular un diagnóstico consistente de lo que sucede y sus propuestas combinan cortedad de aliento y ceguera de horizonte, propiciando una frustración en la vida de millones de seres humanos, un empobrecimiento y, en el límite, un riesgo de suicidio colectivo. Desde luego conviene asimismo recalcar que la tendencia histórica del pensamiento económico ha sido proclive a la ocultación, en la matriz epistemológica básica, de dimensiones esenciales para una representación comprensiva de la actividad económica (entorno físico, espacio doméstico, dimensión social de los procesos), centrándose básicamente en la producción mercantil.

En este trabajo se pretende lo contrario: asumir la condición sistémica de la economía y defender una perspectiva teórica que considere todas las dimensiones que realmente intervienen de forma determinante en la actividad socio-económica. La diferencia entre una y otra actitud acarrea importantes consecuencias, tanto en el plano del conocimiento como de la acción; tiene, además, efectos de largo alcance, y también a corto plazo.

Descargar el texto completo: Por una economía inclusiva. Hacia un paradigma sistémico.

Frente a ello, se plantea la necesidad de construir una Economía integradora o inclusiva (EI), que se nutra de la riqueza de las aportaciones, con sus limitaciones, de las corrientes que conforman la Economía Crítica; pero trascendiéndolas, a partir del diálogo y el enriquecimiento mutuo.

Sólo así podrá la Economía reorientar su foco hacia contenidos sustantivos, articulados con el entorno natural, con el tejido social y productivo, y así poder participar en la valuación de opciones, en el diseño de escenarios y en la construcción de alternativas.

Un texto de Ángel Martínez González Tablas, para la colección Relatos del Foro de Transiciones, donde se pregunta: ¿Qué papel le corresponde a la Economía? ¿En qué medida lo está cumpliendo? ¿Qué expectativas cabe albergar de que, si no lo hace, llegue a hacerlo? ¿Con qué elementos contamos? ¿Qué pasos adicionales se necesitan? o, ¿tal vez, debamos dar a la Economía por perdida y pensar las transiciones prescindiendo de ella? El presente documento pretende responder a estas preguntas, que pueden parecer elementales, aunque no lo sean.

Para responder a estas cuestiones el trabajo se estructura en cuatro bloques:

1. El primero se ocupa de la Economía dominante, de la ortodoxia, de sus rasgos y de sus carencias.
2. El segundo analiza las aportaciones y las limitaciones de la Economía Crítica, un cuerpo que está alimentado por nutrientes identificables.
3. El tercer bloque se enfrenta con la necesidad de construir una Economía integradora o inclusiva (EI), un esfuerzo tan incipiente que incluso no ha llegado a asentar una denominación consensuada, pero que es imprescindible si se quiere que la Economía cumpla su función, sabiendo además que, si no lo hace, el empeño por habilitar transiciones con sentido se verá seriamente afectado.
4. El último se adentra en cómo puede ayudar la EI a la difícil articulación entre el tratamiento de los problemas del presente y la construcción de un proceso de transición que conduzca a una alternativa viable.

El documento llega a su final con dos apartados, en uno se valoran las dificultades para que el propósito llegue a término y en el otro se esbozan unas reflexiones conclusivas.

Descargar el documento completo: Construir una economía inclusiva e integradora. Ángel Martínez González Tablas. Mayo 2017.